Día 25: Hasta el más mínimo detalle...

Protestas en Somalia ante la decisión del Tribunal Islámico de prohibir la emisión del mundial de fútbol.

Asistimos, en ocasiones, a situaciones tan reales como absurdas. Un Gobierno que prohibe a sus ciudadanos ver un Mundial de fútbol. El motivo: proteger la moralidad. Si ya es triste y vergonzante que alguien se crea con la potestad a dictaminar la moral correcta, más lo es los argumentos que se han usado en este caso: "las películas y programas de televisión occidentales son inmorales" ¿El Irán - Angola cuenta como programa occidental? ¿y si el Mundial fuera en Corea también? Quizá sea inomoral el fútbol por haber nacido en Gran Bretaña....

Detrás de esta medida no hay defensa de los valores ni protección de la cultura: simple y llanamente, "la Unión de Tribunales Islámicos " es un grupo de racistas etnocéntricos. Para proteger los valores, quitan a su pueblo lo que les ilusiona, por muy absurdo que pueda ser. Hay que controlar hasta el último detalle de la vida de las personas para poder controlarles, hasta el último detalle para que sean "como tienen que ser" y no "como los demonios extranjeros quieren que sean"...

Y muchas veces lo consiguen...

“Para mí esta medida está bien, porque está apoyada por la Unión de Cortes Islámicas. Está claro que ellos están haciendo su trabajo, ya que para eso fueron creados”, comentó Ahmed Mohamed, ciudadano somalí.

Día 24: Un poco de humor típico de mail.

Como diría Aznar en sus buenos tiempos "vaya coñazo que he soltao".

Así que vamos a relajar el ambiente poniendo aquí la mejor cadena de mail de la historia de Internet, puro humor de la red...


¡Hola a todos! Quiero dar las gracias a todos los que me han enviado mails de cadena estas navidades:

1. he dejado de beber Coca cola tras descubrir que sirve para quitar las manchas del WC.
2. ya no voy más al cine por temor a sentarme sobre una aguja infectada con sida.
3. huelo mal porque no me pongo desodorantes que pueden provocar cancer.
4. ya no aparco mi coche en ningún supermercado pues tengo miedo que alguien me dé una muestra de perfume para drogarme y violarme.
5. no contesto a mi teléfono por si me piden llamar a un número largo y estúpido y recibir después una factura infernal con llamadas a Ouganda, Singapur o Tokio.
6. No bebo bebidas en lata porque tengo miedo a cojer una enfermedad.
7. Cuando salgo a las discotecas, no miro a ninguna chica, aunque sea muy guapa porque tengo miedo que me lleve a un hotel y me drogue para después quitarme un riñón y venderlo en el mercado negro.
8. He depositado también todos mis ahorros en la cuenta de Amy Bruce, una pobre niña que está enferma en el hospital, más o menos 7000 veces. (Es curioso, esta niña tiene 8 años desde 1995...)
9. Mi nokia GSM no llegó nunca, ni las entradas que había ganado para unas vacaciones pagadas en Disneylandia.
10. He escrito mi nombre entre otros 3000 en una petición y he salvado a una especie amenazada de ardilla.
11.he sabido 170 veces que Msn Hotmail iba a cerrar mi cuenta.
12. conozco la fórmula para no ser nunca más soltero. (Sólo es necesario escribir el nombre de una persona en un papel y pensar mucho en ella y después frotarse el culo dando vueltas en el sentido de las agujas del reloj alrededor de un 600)
13. he acumulado alrededor de 3000 años de mala suerte y he muerto 67 veces a causa de todas las cadenas qe me han enviado.
14. he recibido no sé cuantas facturas ya que desde el uno de agosto se dice que MSN es de pago.
A todos muchas gracias

IMPORTANTE.
Si no envias este mail en los próximos 10 segundos, al menos a 8.500.000 personas, un dinosaurio azul vendrá a comer a tu familia mañana a las 17.30. Por cierto,mandalo a quien t salga del....PERO CORTA SOLO EL MENSAJE Y PEGALO EN UNO NUEVO JODER

Día 23b. Primero el hecho y después el derecho.

Y...¿cómo evitar que esos derechos, que en principios parecen básicos, resulten incompatibles?

La respuesta es simple: dejando claro que las personas sólo tenemos derecho legal a lo que ya tenemos.

Veamos. Todo el mundo tiene derecho a andar por la calle. Excepto los lisiados. No tienen derecho a andar. Los muertos, por ejemplo, no tienen derecho a la vida. Y los ciegos no tienen derecho legal a ver la Luna. ¿Alguien ha visto La vida de Brian? Pues que lea aquí.

No se puede tener derecho a lo que no podemos alcanzar. Porque rompe la propia definición de derecho como algo exigible.

Y si se otorga a alguien un derecho sobre algo que puede tener pero no tiene, automáticamente se le está dando poder para quitar libertad a los demás. Adiós a eso de "mis derechos empiezan dónde acaban los de los demás". Y esa debería ser otra cualidad propia e irrenunciable de algo que llamemos derecho individual inalienable, la de no exigir nada al resto del mundo excepto que lo respeten.

Por eso la declaración Universal de los derechos Humanos denbería sustituir todos sus artículos por: 1. Las personas tienen derecho a disfrutar de todo lo que poseen y consiguen por ellas mismas sin perjuicio de los demás .

Pero claro, para esto habría que superar una gran barrera psicológica. Porque sin duda hay gente que al leer mi propuesta, si puede llamarse así, piensa que quiero que se mueran los enfermos o que no ganen dinero los pobres. La barrera que hay que superar es la de dejar de pensar que son las leyes las que nos empujan al desarrollo. No es así. Somos las personas las que hacemos que el mundo crezca, no porque tengamos derecho legal a exigir más de lo que poseemos, sino porque queremos tener más aunque no se lo podamos exigir a nadie. Las leyes deberían garantizar que todo el mundo pueda mejorar, y conservar aquello que obtiene por si mismo.

Para eso sirve un régimen de derecho. Y ya sabemos lo que dice la Declaración de Derechos Humanos sobre eso:

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión...

Día 23. Primero el hecho y después el derecho.

¿Qué es un derecho?

Términos legales y jurídicos aparte, mi definición de derecho es “todo aquello que se puede exigir”. Poco técnica, seguro. Demasiado simple, quizá.

Las definiciones que nos ofrece la Real Academia son más variadas. Destaco dos:

“Facultad de hacer o exigir todo aquello que la ley o la autoridad establece en nuestro favor, o que el dueño de una cosa nos permite en ella”.
“Consecuencias naturales del estado de una persona, o sus relaciones respecto a otras”.

¿Cuál de estas considera vd, querido lector, más acertada?

De su respuesta se podrá obtener más información de la que en un principio pueda parecer. La 1ª definición otorga a la ley la capacidad de establecer derechos. La 2ª relegaría a la ley al papel únicamente de proteger los derechos ya existentes, propios a la persona. Yo no voy a mantener la objetividad en este tema y me voy a decantar absolutamente por la 2ª definición. La que dice que las personas tenemos derechos, aún en ausencia de ley o reconocimiento. Y me inclino por ella debido a la peligrosidad de otorgar a otro la capacidad de decidir nuestros derechos. En Alemania en 1933, según la primera definición, los judíos no vieron violados sus derechos, pues no los tenían. Todo se ajustaba a la ley. Si el Estado es quién decide los derechos, en Corea del Norte no se reprime la libertad de nadie, pues estas libertades nunca las han tenido los ciudadanos al no habérselas reconocido nunca su régimen.

Crear un organismo artificial para que nos diga qué somos y qué podemos hacer es como ya he dicho, cuanto menos, muy arriesgado. Las instituciones no deberían tener esa función, sino la de trabajar en nuestro nombre para que se garanticen las libertades que ya teníamos antes de su existencia.

Por este motivo aprecio el primer párrafo del preámbulo de la Declaración Universal de los derechos Humanos.

“Considerando que la libertad, la justicia, la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana… ”.

Desde luego es un gran avance reconocer que un hombre perdido en mitad del Polo Sur o en aguas internacionales sigue teniendo derechos pese a no tener Estado que se los reconozca expresamente.

Artículo 29:
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.

Pues bien, mis derechos, como se suele decir, acaban donde empiezan los de los demás. Eso está bien. O lo estaría si la dichosa Declaración no recogiera, como recoge, indudablemente, derechos antagónicos e incompatibles así como otros absolutamente inalcanzables.

Artículo 23: 1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo…

Bueno, yo quiero ser ingeniero de la NASA, es lo que elijo libremente… ¿están coartando mis derechos por no contratarme?

Artículo 26: 3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

¿Qué padres en España, por ejemplo, pueden elegir las asignaturas de sus hijos? ¿se están violando sus derechos?

Artículo 17: 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
Artículo 22: Toda persona, como miembro de la Sociedad, tiene derecho a la seguridad social y a obtener, mediante el esfuerzo nacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado la satisfacción de sus derechos económicos…

Por favor, que me lo expliquen. Si los ciudadanos no podemos ser privados de nuestra propiedad (dice claramente que tenemos derecho a ella) ¿de dónde salen los recursos del Estado para repartir a quien considera que lo necesita? ¿De los árboles? ¿Y qué es eso del “esfuerzo nacional”? ¿No será el aprovechamiento estatal del esfuerzo individual?

“Tiene vd derecho a la propiedad siempre y cuando consideremos que otro no la necesita más que vd”. Un absurdo, si un individuo no cambia, sus actos no cambian, sus derechos no pueden cambiar, y desde luego no variarían estos en función del nivel de desempleo de su región.

“Tiene vd derecho a la vida pero no puede acabar con ella como vd quiera”. No nos gustan los suicidas, si intenta matarse le encerramos en un manicomio. Y si pide a alguien que le ayude, encerraremos a ese otro.

“Tiene vd derecho a la libre circulación excepto si se convoca una manifestación y cortamos el tráfico en meda ciudad”.

El artículo 29.3 deja bien claro que la Declaración de los derechos Humanos es una farsa.
“Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las naciones Unidas”. Un mito que se cae. La tan admirada declaración se queda como un instrumento de los intereses de una organización.

Día 22. Denuncia de un vicio.

Ha comenzado el Mundial de fútbol de Alemania, con buenas noticias para España, por cierto. Gran goleada. Me alegro.

No ví el principio del partido porque estaba durmiendo...(sí, a las 3 de la tarde ¿algún problema?) pero me hubiera gustado. para comprobar si esa horrible tradición que desde hace un tiempo posee la hinchada española la han llevado fuera de nuestras fronteras. Me refiero a silbar cuando está sonando el himno del equipo contrario. ¿Cual es el objetivo concreto de dicha acción? ¿Ofender a todo el país al que nos enfrentamos? Porque bien está que se silbe o abuchee a un jugador contrario cuando lleva el balón, o va a lanzar una falta. Dicen que eso distrae y molesta, aunque ellos son profesionales y no sé si les importará.

Pero...¡Por Dios! ¡Silbar y gritar mientras suena el himno de otro país es faltar el respeto a una patria, a millones de personas que no conocemos y que no nos han hecho nada! Yo...no lo puedo evitar, es algo que me supera, que en mi país siga habiendo garrulos de ese tipo. Un poco de respeto, por favor.

¿Alguien vió el comienzo del partido? ¿Le chillaron al himno ucraniano? Anda, decidme que no...



¿Imbécil silba-himnos?

PD: noticia curiosa sobre himnos.

Día 21. Matan a un asesino.

EEUU bombardea a Al Zarqawi, uno de los terroristas más sanguinarios de la historia.

No era un guerrillero ni luchaba contra los invasores estadounidenses por la "liberación" de Irak. Era un terrorista, sin más. Organizaba atentados en las colas de hombres sin trabajo ante las oficinas de empleo de Bagdad. Ordenó un atentado suicida contra un camión de soldados mientras repartían caramelos a los niños. Decenas de niños muertos y apenas unos pocos soldados heridos.

De su muerte se alegra el Gobierno de EEUU, el Gobierno democrático de Irak, los iraquíes, y me alegro yo.

Supongo que iré al infierno. porque a gente como esta ni le ofrezco el perdón ni le pongo la otra mejilla.

Dicho queda.

Día 20. ¿Ocupado o vago?

No escribo aquí tanto como debiera. El motivo oficial son los exámenes universitarios. El motivo extraoficial, mi pésima utilización del tiempo libre. Así pues, no sé si estoy ocupado o soy vago.

¿Algo acerca de lo que reflexionar últimamente? Bueno sí, viendo las elecciones recientes de Perú, me ha llamado la atención lo del voto obligatorio, que es más común de lo que pensamos. O 36€ de multa. De como se hace un sistema en teoría destinado a defender la libertad y que ni siquiera te permite desmarcarte de la cadena de montaje política.

También reflexiono algo sobre eso de que hoy es 06/06/06 y de que el mundo llega a su fin. Aunque no demasiado. Tantas predicciones apocalípricas acaban aburriendo. Si hoy se acaba el mundo como dicen algunos, os invito a todos a una Coca-Cola en el infierno. Y el día del juicio final quiero que Dios me dé derecho de réplica. ¡Y me va a oir!. (Vale, esa frase no tiene sentido ahí, pero me gusta y la quería escribir en alguna parte).

Pues eso, que si alguien me buscaba, que sepa que he pasado por aquí.

Y dejo una forma bonita de acabar con el planeta. Para los apocalípticos.